轉貼-歷史事實與民族主義威力

最後一段：「但當時台灣仍在國民黨統治下，台灣人民並未行使自我統治的法定程序，所以要到國會全面改選後台灣才真正脫離未定地位，但卻已因戰略局勢丕變，不再容易獲得國際承認了。」

按照林濁水的邏輯，國會全面改選（甚至後來的總統直選），因為是人民主權的實踐（溫和的說：人民主權實踐方式，已經與之前的行使方式及範疇不一樣/嚴格的說：過去從來沒有人民主權的行使），所以證成了台灣的法理地位。

而在民進黨的族群決議文第五條，亦暗示在國會改選之後，已經沒有外來政權之爭議。（原文：經由民主化建立國家主權後，台灣已無外來統治問題，只有如何共同抵抗外來併吞的挑戰。國家認同應建立在共同保衛民主成果、攜手開創台灣經驗的「公民意識」上，超越「省籍意識」；本黨深切體認並承擔此一典範移轉的歷史使命。）

由此觀之，國會全面改選以及總統直選的政治功能，已經超越「台灣人出頭天」的涵意。人民主權的行使，被作為對「主權未定論」以及「外來政權」兩種說法的反駁。與台聯和國民黨的說法大有差別。民進黨權力核心有林濁水這種天才而不用，真是可惜。不用，至少也得借用他的說法，發揚再發揚，直到光大、定調為止。

國民黨只知道講國家主權，不談國（人）民主權，不知道是太聰明知道要保持含混？還是太笨不知道兩者的內涵還是有差異？

2004.11.25　 中國時報 歷史事實與民族主義威力 林濁水

昨日時論廣場刊載「我對史學爭議的看法」，許倬雲評台灣地位問題引林滿紅的意見：「一九四五年日本將台灣交付中華民國接收行使治權，國際咸無異議」。用字嚴謹，避免坊間及林滿紅的「主權」而用「治權」實見風範。證諸日本池田首相國會證詞：「中華民國有治理台灣的權利」並無任何虛構。但許院士卻進一步引用林滿紅的結論「已建立回歸中國的事實，台灣地位業已在國際法上有所確定」，將「治權」巧妙地轉換成「主權」，則極欠嚴謹，池田在同一證詞是這樣說的：「惟中華民國對台灣領土主權尚未決定」。許、林認為舊金山和約和中日合約都對開羅公報中台灣主權「歸還」中國加以確認，條約中「放棄台灣主權」是實踐「歸還」的承諾，則更違背史實。

馬關條約割讓台灣的是大清帝國。但開羅公報卻說「歸還中華民國」，是因歸還的對象是中國，而中華民國繼承了大清帝國成為中國合法政府的緣故，國際只認中國合法政府而不管國號。這一原則用在一九五一年舊金山和約則大有問題，因中華人民共和國已完全控制中國，各國（包括美國）都準備承認他是中國的合法政府，但他卻未佔領台灣；另一方面，中華民國失去大陸母國所有土地，各國也準備撤銷其中國的合法政府的承認（在一九七○年代付諸實現），他卻統治了台灣。這一來，台灣交給誰成了難題，雙方因此都未能參加舊金山和會。

當時主張依照開羅公報交還的差不多都是中華民國的「敵人」，例如英國，力挺中共參加和會，並堅持和約要落實開羅公報的台灣「歸還」條款其目的在於讓中華人民共和國將得以中華民國合法繼承者得台灣；相反的，美國挺國民黨力抗，其根據正是捨棄開羅公報台灣條款。國共雙方的反應非常有趣，周恩來痛批美國要求日本放棄台灣主權，卻不願將主權歸屬寫進和約；顧維鈞則在美勸說：「如果美國接受台灣歸還中國的觀點，派遣第七艦隊就是干涉中國內政」後表示：「不會讓美國尷尬」！

史實俱在，許、林大可痛批美日不守對開羅公報的承諾，但無論如何，不能將兩和約解釋成對開羅公報的確認！撤銷中華民國政府的承認政策都已被執行超過卅年來，還在否認當時各國有未定論的立場，真是夠無聊了。因此，馬英九不得不承認國際上確有未定論的時期──是對了，但他說上海公報後，美國不曾再提未定論，未定論從此走入歷史，卻又錯了。

美國不提未定論並不表示放棄未定論的立場。上海等三公報，美國既未向中國承認台灣是中國的一部分，又撤銷對中華民國的承認又不承認台灣是主權國家，以及台灣關係法中規定美國法律涉及外國、外國政府的條款也包括台灣，但涉及外交承認的法律則不適用於台灣，都是道地未定的「不統不獨」立場。只不過一九七二年前美國提醒並極力促成中華民國要用放棄大陸領土及安理會席次的代價，以「自主」或「自決」的方式脫離未定狀態，但國民黨由於害怕自主、自決帶來對「中國唯一合法政府的神話」和對政權合法性的毀滅性衝擊而加以拒絕，如今美國在戰略構想改變後，已強烈反對包括自決和中共統一在內的各種脫離不統不獨的努力，殘酷地要台灣永遠守在未定狀態不得動彈！

未定論的風波說明了民族主義情緒性力量的強大，望重國際的學者一旦遇到民族主義，民主原則、歷史史實全都被拋諸腦後。不只許、林，像胡佛遇到外蒙問題都堅持是我國領土，非收回來不可。簡直要讓人懷疑他的自由主義立場。

冷靜理解起來，未定論是這樣的：國際上主流半世紀來都是未定立場，迄無改變，但早期主張以自決脫出未定狀態，現在則主張永遠維持未定的現狀；中國與保守的國民黨則各自以中國合法政府身分和法統神話主張台灣主權已定，從無未定狀態，並避開人民主權；陳總統的主張似乎也相同；國民黨開明派則承認國際上確有未定論，並以實佔原則、時效原則及不完整繼承等主張來補強主權的合法性。

至於獨派則認為與其從開羅會議列強主張尋求台灣定位，還不如從人民主權出發，如姚嘉文就認為一旦日本放棄台灣，主權自然屬於台灣人民；我當然肯定這立場，但當時台灣仍在國民黨統治下，台灣人民並未行使自我統治的法定程序，所以要到國會全面改選後台灣才真正脫離未定地位，但卻已因戰略局勢丕變，不再容易獲得國際承認了。　（作者為民進黨籍立法委員）