英國五月大選

(圖片來源：economist, 1998)

距 工黨 贏得這次國會大選已經快一個月。不寫一寫對英國這次大選的心得，似乎沒辦法用功專心自己的事。伊拉克戰爭對工黨是一個嚴重的政治負債，選前工黨致力製造一 種印象：對伊戰事只是政府施政決策的一部分，選民更重視的其實是醫療、教育、治安的現代化（工黨的同義字典裡，現代化就是私有化）。言下之意就是，選票如 果是審判，選民應該基於工黨九七執政以來的整體表現，而不是只看對伊戰事一件事。選後，工黨還是取得過半數的席位，他們的說法是：看吧，對伊戰事並不是唯一決定大選因素，多數選民還是支持工黨的對外及內政政策。

這個工黨政府有病啊！？

第一、多數選民並不支持工黨啊。英國選舉制度本身就不是票票等值。得票率和席次之間的落差足以證明工黨是被選民吐口水的。

第二、誰說選民不能僅從對伊戰事來評斷工黨？

說工黨「有病啊」，不是說好玩的、也不是撒嬌。這得從病理學來分析：如何從對伊戰事來評斷工黨是有病的？

第一、是政治人物對文官系統的染指。英國長期引以為傲的就是他們的文官中立。可是唐寧街非選舉出身的政治機要卻主導干預情報單位檔案文件的撰寫。情報單位卻也心甘情願接受政治的染指。結果，情報單位加油添醋地提交出兩份足以影響內閣決策以及國會討論的詭異文件：宣稱伊拉克可以在四十五分鐘內使用大規模毀滅性武器。（政治機要權力過大，很像蘇X誠吧）

第二、是唐寧街企圖以政治手段教訓公共媒體。一些英國人最自豪的一件事是：她們的BBC是國家的、公共的，不是政府的、政黨的。事情是這樣的：BBC一個記者接獲到國防部武檢專家的檢舉，指稱情報單位提交的檔案是加油添醋的。這個報導引起唐寧街政客和政治機要的憤怒，怒指BBC與政府為敵、提供不實報導。一連串風暴中，密報的武檢專家死亡、BBC的記者與主管相繼離職。BBC的中立性、不受政府脅迫的傳統，遂遭到質疑。（政治介入媒體，很像台視華視吧）

第三、司法系統親唐寧街的屁股。整個對伊戰事的相關問題，英國有數個調查進行。其中包括國會調查以及由卸任法官及官員主導的獨立調查。針對武檢專家死亡的調查，調查結果卻是替唐寧街以及情報系統的政治化脫罪，並指責BBC。這個調查報告被獨立報以頭版指為，whitewash（粉飾）。第二個由卸任官員主導的獨立調查報告則是針對對伊戰事的情報作業做調查。報告雖指出情報系統的問題，但是對政治人物的干預卻輕輕放下。唐寧街也藉機吃了全英國人的豆腐：你看，我們也沒做錯啥事，調查還給我們清白。媽的！（政治人物反過來解釋司法報告，很像核四釋憲案吧？）

第四、司法系統親唐寧街屁股的事還不止於上面那檔事。除了情報意見外，足以影響對伊戰事決策的，就是戰爭的合法性。英國的檢查總長第一次對首相提出的法律意見認為有程序瑕疵之虞，但是經過唐寧街退回「清稿再呈」，第二次的法律意見居然說「嘛是可以」。有趣的是，在選前一週，這件事被媒體報料，不少內閣官員居然是「沒有看過」。英國人引以為傲的內閣制集體決策在這件事情上又出了洋相。顯然，內閣制不再是first among equal，而是first above equal。英國首相的權力已經比美國總統更不受政治制度的箝制。（台灣倒是很少看到檢察總長、法務部長或是行政院本部的法規會主委被凹，有可能是法律層面的思考以及法律意見的揭露，對陳律師、謝律師來講，不是很重要。）

簡單講，政治機要的擅權、文官與政客之間的調情、司法的政治化、公共媒體面臨政治的暴力，內閣獨裁超越集體決策，在在都顯示工黨政府有病。有這些病癥，其他事務怎麼可能會讓人耳目一新嗎？一件伊拉克戰事，臭事就一籮筐了。