[memo]打不贏‧踢喔！
上場幹架，總得帶些子彈。
雖然有些子彈是不長眼睛滴。
Top Reasons to Oppose the WTO (Global Exchange)
10 Reasons to Dismantle the WTO (Robert Weissman)
O&A: WTO, IMF, World Bank, Activism
WTO Derailed: a Concise History
non-wto info:
50 ways to leave your lover (Paul Simon)
[2005.12.14補]
會 說子彈不長眼睛，不是指子彈會錯傷無辜，而是指有些子彈根本打不到靶。充其量只是對空鳴槍嚇別人、壯自己的膽而已。反新自由主義、反全球化、反WTO有 時候變成太便宜的消費運動。討論如果只談一些抽象的概念，少了對歷史脈絡和因果關係的理解，那一些運動也只是新道德運動、新的每週中心德目而已。而熟悉中 心德目、缺少對中心德目的懷疑，會讓人變的很有教養，不管你是左翼還是右翼。
在我有限的理解中，要反新自由主義，就得先講清楚什麼是新自由主義的內涵；世貿組織、國際貨幣基金和世銀分別扮演著什麼不同的角色和功能？這其實應該不是很麻煩的事。舉WTO而言，我覺得現今的WTO貿易體系裡，至少有三個議題值得注意：tariff escalation、GATS、TRIPS。這三個議題涉及開發中國家產業升級、國內經濟的自主性、國內資本與國際資本之間的關係；也包括工業資本、商業資本、金融資本之間的互動和權力關係。這是因果關係的認識。此外，WTO對台灣的影響，和WTO對世界經濟體系的影響，有時候也得分開來看。這歷史脈絡的認識。
批 評丹布朗「達文西密碼」的人不少，有來自教廷的，也有來自歷史學家的。有一種人常常被批評和嘲笑，那就是將達文西密碼講的內容當作面值都信以為真。透過 達文西密碼來認識天主教廷，是不堪的。同樣的，沒有透過因果關係和歷史脈絡的認識就反對或支持新自由主義，也是不堪的，不管你是左翼或是右翼（其實根本都 不是）。
假設新自由主義是新的普世教義，可以說WTO、IMF、World Bank就是無遠弗屆的傳教規訓組織。而在這組織後面的紅衣主教，就是G8。反對新自由主義的可以說是異教徒。那現在問題來了，這些傳教規訓組織真的就是 在實踐新自由主義的普世教義了嗎？恐怕不是。至少我覺得，WTO有些規定並不符合新自由主義的教義，他們是新自由主義的「異端」。不過現實上，被認定為 「異端」的，反而是新自由主義的基本教義派。所以，這「所謂」新自由主義的傳教規訓組織，面臨了「異教徒」和「異端」的挑戰，這是兩種不同的挑戰，也是兩 種不同的辯論：一個是完全反對新自由主義的異教徒、一個是要徹底實行新自由主義的基本教義派。這「異教徒」和「異端」之間，則是第三種辯論。面對反WTO 浪潮，我想問的是，到底是要推翻WTO、還是要改造WTO？又為什麼原因？我還沒找到這一方面的答案。有誰能給我一個答案？
[延伸閱讀]
到底在反什麼？革命中途
楊儒門與WTO SoundandFury
The Revival of the Liberal Creed: The IMF, The World Bank, and Inequality in a Globalized Economy (Pieper and Tayor)
Neoliberalism: origins, theory, definition (Paul Treanor)
From Seattle to Hong Kong (Bhagwati)
[2005.12.29增]
火燒島系列二、三、四、五
精靈屋系列一、二、三
Celebrities 'hijacked' campaign, say furious charities (independent 2005.12.27)
8 則留言:
除了trips, GATs 和tariff escalation，還有哪些關鍵議題呢？
Just leave your memo on the table, Kejo
Telling her you want to travel,
that's all
Chorus:
you F***ing idiot
you F***ing twat
you ain't worth it
I'm F***ing shit
too macho, sean.
It's just punk music.Unlike Paul Simon's, my "51st way to leave your lover" proves itself inadequate... but I do rhyme, don't I?
Kejo
很appreciate你深化了目前討論，幾點回應
1.新自由主義是一大套政策，所以當你說WTO某些政策不符核心自由主義就是異端，我覺得可能有點過了。因為市場開放和私有化這些主張都是WTO的規範，也都是新自由主義。
2.你最後問到對WTO的態度，這是我的答案：
如果國際貿易是需要的，如果我們反對絕對的自由貿易（這是我的立場），我們是不是需要一個全球的治理機制？所以問題不是要反WTO這個組織的存在，而是要反對他現行的諸多政策。現在WTO的需要改革，只因為反映強國和大企業的利益。譬如許多如果我們O要求的是讓發展中國家的農產品更容易出口到先進國，這個立場如果沒有一個全球貿易的仲裁組織，似乎不可能。這是我的簡單立場。繼續研究中....
iron，
關於第一點，我提「異端」的說法是analogy。正因為是analogy，很多「程度上」的認知就很難進一步商榷。這我沒有特別的意見。
我同意「市場開放」是WTO的規範，但是「私有化」是否為WTO的主要規範，我不甚清楚，還要再進一步理解。「私有化」明確指涉的是產權問題，但我認為那是「去管制化」的（新自由主義的精神之一）一部份。去管制化，除了包括私有化外、還包括對關稅、特許、補貼等等其他政府干預政策的退縮。我認為WTO是對貿易體系的規範，有沒有直接將私有化和產權問題當作談判協議的主題，我還不知道，這可能要問革少和wendelin比較快。（的確，WTO有處理產權問題，但是那智慧財產權；和企業私有化的議題是不同的。）
至於WTO如果真的是走新自由主義的教條搞多邊貿易治理，我覺得他就不應該在富國農業補貼、tariff escalation部分開後門。簡單講那是保護主義，一點點都不是新自由主義。至於智慧財產權的規定，涉及到產權設定，我想新自由主義內部就會有許多不同意見。智慧財產權如果被跨國企業把持壟斷，市場會趨於公平競爭嗎？恐怕不會。但是，如果智慧財產權不被保障，會不會產生令一種市場失靈。這是一連串的辯論了。我覺得新自由主義的一個最原始的問題，在於他的假定（我認為他的假定主要是根據新古典主義經濟學的建構）。但是產權、貿易壁壘（交易成本）的議題也是新制度學派在搞的。
我覺得「質疑新自由主義的假定和邏輯」，和「質疑市面上所謂新自由主義的政策有效性」，是兩件可以分開來看的題目。還有第三可以分開來看的題目是，「在純粹新自由主義的世界裡，跨國企業和國家之間的權力關係是怎麼被結構出來」？我覺得不少批評把這三種東西混在一起談，或者說，混在一起卻也沒談。
[至於WTO如果真的是走新自由主義的教條搞多邊貿易治理，我覺得他就不應該在富國農業補貼、tariff escalation部分開後門。簡單講那是保護主義]
這句話是不是可以這樣說，搞保護主義的不是WTO，而是那些富國，而這些作法是違反WTO的自由貿易精神的。所以大家對富國的批評就是他要求別人實是講自由貿易，回到自己就不是如此。
私有化的部分我也要再研究。
你最後一段，我有點不太理解，請指教
還是iron厲害，講的比較精確。沒錯，那是我的原意：我認為當今的國際貿易體系還是有保護主義的色彩。WTO的精神是自由貿易，但是她有些作為與不作為（在我的理解裡）並不符合自由貿易的精神。你的說法，其實也暗示著帝國主義在不同的階段透過不同的arrangements來遂行她的支配地位。我的延伸會是，這種arrangements（包括要自由貿易和保護主義的混用）要放在帝國主義發展的邏輯去理解，而不是單純的新自由主義的邏輯裡面去理解。
[最後一段你不太理解表示我寫的不清楚；我寫的不清楚，表示我想的不清楚；我想的不清楚表示我的理解不清晰。再試試看！]
第一個部分我是指新自由主義認識論的問題（比方說，她對rationality、motivation和equilibrium的看法為何？）。第二個部分是指，從新自由主義原則衍生出來的藥方，是否能準確地解決真實世界的一些問題？（比方說gain from trade是否是一個普遍的效果？又，她是不是唯一、較佳的途徑？）所以，「反」新自由主義，針對第一個部分的宣稱可以是：新自由主義設想的是世界根本不存在。第二個部分的宣稱可以是：新自由主義的政策解決不了貧窮和發展的問題。前者是理論的validity，後者是政策的effectiveness。
手癢舉一個類比的例子：托勒密天體說的設想，根本是不存在的。依據托勒密天體說所編制的航海圖總是會出現偏差和錯誤。
至於第三個部分，其實應該是IPE的辯論。（我認為）新自由主義分析忽略了權力分析，偏偏在新自由主義設想規訓出來的秩序裡，先進國跨國公司的權力卻更加鞏固。
我相信我還是說不的清楚，不過先請笑納一下。老實說，我跨界了，希望能被打槍修正。
張貼留言