商人有祖國

[寫的亂，先記下來]

回顧台灣對外經濟戰略包括了南向（1994）、戒急用忍（1996)、強本漸進（民進黨1998年中國政策大辯論）、積極開放有效管理（2001年經發會）、積極管理有效開放(2006)、前進印度（2006)。

台 灣與中國經濟上的不對稱關係要用什麼樣的策略去因應？簡單的劃分成開放和管制顯然不是最好的答案。要思考的應該不是「該不該開放」、「該不該管制」；而 是「要開放要怎麼配套」，「要管制要怎麼配套」。（這有點像台灣早期有ISI也有EOI一樣，不可能簡單劃分出來。）開放或許意味著台中經濟關係會越來越 密切，但是不見得會表示台灣在生產網絡重組的過程中，經濟權力槓桿關係會逐漸倒向中國。Honigmann提到的一點就值得思考：「除了直航仍在未定之天以外，台灣對來自中國的產品進口仍未完全自由化，對中資也是限制重重。換句話說，台灣所擔心的對中國之經濟「不對稱依賴」，部分的原因可歸咎於自己的政策。以進口為例，截至目前尚有至少兩千項（關稅稅則的10位 碼）的中國產品不准進口到台灣，佔中國出口到台灣全部種類中的五分之一。其實，除了少數農產品因可能危及國內農家生計而必須特別考慮以外，絕大部分不准進 口的中國產品都是與國家安全不相干且物美價廉的中間產品或零組件，如不設限，台灣大可加工以後為己所用並轉為出口、不僅可藉以吸引外資（同時減少產業外 移）、增加國內就業，甚至轉為產業升級與經濟成長的助力。」台灣自由貿易港區政策裡面的「深層加工」，其實就是一個可以觀察的重點。類似的，針對晶圓代工對中國的投資，印象中有人曾提出一個符合經濟學理論的比喻：要在一群貓來沒來得及長大之前，先放兩隻老虎去把他們吃掉。（蔡英文版的縱虎噬兔說則認為老虎會反噬台灣兔，這我就不太懂了）

政 府對台中經濟的管制，也不能單純的放在鎖國的脈絡。沒有外經貿戰略的經濟政策，才是鎖國。而台灣除了南向、前進印度之外，還有FTA等等。所以，台灣的 問題不在於鎖國思維，而是外經貿政策（包括對中經貿）為什麼成效不佳？新加坡透過他的發展局和淡馬錫來運籌工業和金融資本；除了填海造陸外，最近又企圖和 印尼談判借島開發，這些都是攻勢型的外經貿戰略。

一般主張 對中開放的論者會提出三個層次來說明台灣的經濟困境：中國的經濟發展前景（台灣必須積極參與，避免 邊陲化）、台中之間的政治矛盾和干擾（政府不能扼殺企業在中國的佈局策略）、商人無祖國（政府真要管也管不動）。其實，台灣真正的困境，可能是在另一個層 次：國家經濟能力。國家經濟能力在外經貿戰略上，則是母國功能的強弱。

商 人無祖國的說法是有問題的。home country的概念除了和porter提到的國家競爭優勢有關，也和外經貿戰略（不僅僅是管制）有關。母國除了對內提供技術（工研院）、資本支援（國有 工業銀行、開發基金）的功能外，對外也有提供商情、政治協議、投資貿易保護協定的功能。台商對中國的貿易投資顯然沒有受到足夠的母國保護，提到母國，大概 就是想到母國管制。多少能取代母國功能的，往往就是台商協會（和海基會？）。然而，台商協會多如牛毛，無法真正發揮集體談判的功效。此外，超大型台資企業 本身也不會加入台商協會。台商和台灣政府的關係，除了在管制與否的矛盾上，母國功能也應該被突顯出來。這部分只能說中國以商圍政的分化策略是成功的。

母國功能其實也決定了南向政策和前進印度是否能有效的執行。資策會、國貿局、投審會、工研院、外貿協會、駐外單位的某種程度構成了對外經貿戰略的綜合國力。或許，除了積極管理的能力之外，這種綜合國力也是應該注意的議題。

[延伸閱讀]
革少家的討論