士大夫

一篇聲明引發了一些詞義考。
在Judie35那邊有對綠色的討論。

「親綠學者」、台灣社都有玩定人家調的遊戲，部落格裡面也跟著有戴帽子遊戲。「定調」好像是一種權力的行使。
另外，戴人家帽子容易、脫自己給自己戴的帽子難。

****************
我最有興趣的是「蛋頭」「學者」。
為什麼叫「蛋頭」？好像沒有多少人去談。維琪有她的解釋：
In the slang of the United States, egghead was an anti-intellectual epithet, directed at people considered too out-of-touch with ordinary people and too lacking in realism, common sense, virility, etc. on account of their intellectual interests. The term egghead reached its peak currency during the 1950s, when vice-presidential candidate Richard Nixon used it against DemocratAdlai Stevenson. It is now rarely used, having been replaced in U.S. politics by other anti-intellectual epithets such as liberal elite, and socially by terms such as nerd and geek.


********************
「學者」引發的問題就更多了，主要是牽連到「知識份子」。
最詭異的當然是不久前趙剛發明的區域批判知識份子。如果賽亞人是虛構的，難道前面加個「超級」後，超級賽亞人就會是真實的嗎？
還有很多人談論的「公共知識份子」。豬小草人行道留言版的一段對話很有意思：

bertha693: 那公共的知識份子跟學術工作者的界線應該要怎麼做區分呢？？
豬小草: 公共的知識份子不等於從事學術工作，不學無術也可以當公共的知識份子
bertha693: 原來是這樣...那如果這社會上不同意不學無術的人那這些人又怎麼可以建立公共知識分子的權威呢?@@?
豬小草: 這些所謂公共知識份子的權威何時是建立在【學術研究】上了呢？看看龍應台、黃光國、賀德芬、林火旺、江岷欽，就夠了
bertha693: 那為什麼學術研究就可以理所當然享有相對優勢的位置呢？＠＠？
豬小草: 我不懂你所謂的「相對優勢的位置」是什麼意思。因為我並沒有說一定要從事學術工作，且做得好的，才能夠成為一個公共的知識份子。
豬小草: 這樣說吧。一個公共的知識份子想透過他的言論改變世界（這世界稱之為「良心」），而一個學術工作者只是想在他的份內把研究工作作好（這世界稱之為「蛋 頭」）。而我，希望成為後者。至於我如果在這部落格寫些什麼公共性的議題的話，那也決不是因為我想成為一個公共型的知識份子，而是因為我是一個「公民」。 對我來說，這樣會比較快樂點。


**********************
從報紙上（聯合新聞網）看到黃長玲老師在記者會上和學生的一段互動：
還有一名學生聲稱是發起人之一、台大教授黃長玲的學生，因課堂上未獲解答，才到記者會現場來。黃長玲立即回答「不知道是我沒把你教好，還是你沒學好？」黃長玲說，若學生凡事都要老師給解答，就辜負了國家的栽培。雙方你來我往，相當精彩。

我不信傳道授業解惑這種教養，但是黃老師那句話我看的是心驚肉跳。


************************
那天和學姊MSN好久，也談「知識份子」。我們賽亞人對知識份子的認識到底有什麼特殊性？我們賽亞人對知識份子的期待是什麼？知識份子要通過什麼樣的「教養」？到底是誰、什麼機器在教養知識份子？
學姊果然是學姊，一語驚醒。她說我們大賽亞人嘴巴講知識份子時，其實是在呼喚身體裡面的「士大夫」基因。這是我們大賽亞人的特殊教養。我們大賽亞人基本上和趙剛講的是同一個「區域」啦。



********************************
豬 小草的公民說和學姊的士大夫說，是目前我覺得最有意思的觀點。另外，我也很好奇，「學術工作者」的工作倫理（透過社群內、之間、與外部，互動衍生出來的 一些約定俗成的規範）是否影響了學術工作者作為「公民」的一些特殊氣質？其實和這個問題有點類似：作為奴隸社會和封建社會的一員，和作為民主社會的一員， 世界觀會不會不一樣？我誤以為整個世界就是我活在的小世界的翻版？