投給綠黨?

對台灣的綠黨並不熟悉，這次也沒有機會投票，有些粗淺想法，先記錄下來，為什麼要投綠黨?
這個記錄也是要嘗試說明，為什麼在極度無知之下，還能得出投綠黨的結論。
（這個「無知」不是和「聰明」對立；而是和「well-informed」對立。沒有被well-informed是我自己的問題。）
（這個「結論」也不是推自賭爛票原理）

有不少朋友是在所謂開發機關和公司工作（其中也包括環境和環工的專業），常聽到他們和民間環境人士接觸的經驗；從網路和新聞也看了一些關於環境運動的故事和議題。在公共事務上面，有兩組對立的問題一直存在著爭論。第一個是「開發v環保」的爭論。第二個是「專業主義v群眾參與」的爭論。雖然，我不認為綠黨提出了完整的政治議程和解決方向，甚至可能在特定立場上有一定程度的迷思，但是讓綠黨透過選舉進入主流政治運作，還是有其積極性。

第一、突破框架。當前泛藍泛綠的政治運作，統獨對立、族群對立是最主要思維和行為框架。在這個框架裡面，「開發v環保」和「專業主義v群眾參與」的爭論，往往沒有機會被突顯出來、被主流媒體持續關心。在上面簡單「開發v環保」和「專業主義v群眾參與」2X2的立場上，綠黨所能給的答案並不一定能形成多數，更遑論能形成社會共識。但是，如果綠黨能進入主流政治的運作，至少這些對立的爭論（公共政策的內涵和決策方式），可以停留在主流政治議程上面，而不是消音在統獨對立的框架裡。要綠黨提出完整的解決方案或做超越藍綠僵局的解鈴人，是強人所難。但是，綠黨能代表的，就算不是alternative action，至少是alternative thinking。

第二、日常生活。alternative thinking聽起來很酷，也能吸引很多知青和中產階級。但是綠黨和當前政治運作的不同處，其實一點也不alternative。和藍綠相較，這種alternative thinking是再平凡也不過了，只是我們麻木了。平凡在哪裡？綠黨關心的議題其實是日常生活（daily life）議題。我們對藍綠對立、決戰2008、兩岸競合這些「使命政治」的分析能力，恐怕已經比電視上的名嘴還強（一天看三小時的小吃店老闆應該比一天講一小時的名嘴還強吧？），每個人也可能早有各自獨到的見解。但是，在這種使命政治至上的環境裡，我們恐怕會慢慢忽略對「日常政治」關注和分析的能力。枱面上政治人物的日常生活，終究和多數的市井小民不一樣。當他們以政治框架把我們和他們畫作同一陣營時，他們的生活方式其實和我們是不同國的。

第三、沒差。陳水扁當市長和馬英九當市長的魄力、執行力和民意滿意度，並不與議會多數成正相關。陳水扁在議會沒有多數，還是有高市政的滿意度；馬英九在議會有多數，市政卻常常凸ㄘㄟ。既然議會多數或少數不是重點，把綠黨三個候選人送進台北市議會，日後或許有機會在市政議題上創造驚喜。給alternative thinking一個擠進主流政治的空間，我們就有機會觀察、學習和發聲。簡單講，市議員對統獨、決戰2008、兩岸競合這些使命政治來講，是不重要的；既然如此，給綠黨一個表現的機會，不就等於給自己改變政治的一個機會嗎？嚴格的說，藍綠兩勢力，只需要各兩三名市議員作「代理人戰爭」和「爆料平台」就好了。

對綠黨不很熟悉，也不期待綠黨進入主流政治能夠完成多大的任務、實踐多大的使命。事實上，我對一些使命還是有點猶豫甚至懷疑。而上面投綠黨的理由，並不是因為綠黨能帶來什麼greatest change，而是綠黨至少能帶來的least expectation：把alternative thinking和daily life重新放到主流政治的枱面上。犧牲三個藍綠陣營的市議員，換三個路數不同的綠黨市議員，其實是很划算的。這是最小的成本，可能會有最大的獲利，那，何樂不為？

後記：回到第二段，其實我對綠黨最大的期待是哪天台西、麥寮和大城鄉能有綠黨的鄉民代表、縣議員的出現。還有，如果有一些棲身於藍綠陣營當謀士的事情，以後可以更透明化一點。現在不用，以後、以後再說。

[2006.12.10 排隊也能當師傅？]
選前大陣仗串連形成網路風潮，是一種學習和互動的過程。十個人可能有十種理由要支持綠黨。其實，理由多少、認識深淺、理由多怪異，都不是問題。問題是，十個人能不能有八個人把自己的理由講得清楚？這『把支持理由講（想）清楚』不是綠黨的責任，是貼的人自己的責任啊。什麼都搞不清楚，看到隊就去排，是買蛋塔的人問題，不是老闆的問題。

現在好了，選完有些人開始分析綠黨當初應該怎麼做、什麼地方做不好、招牌該怎麼擺、通路要怎麼鋪設，理由倒是一個一個跑出來了。這就好像老闆賣東西的市場佔有率不高，看到隊就去排的人開始指導老闆應該怎麼做、怎麼賣。排的也是你，啊指導的也是你，如果我是老闆，我會心懷感激，但是老實講，蠻辛酸的。